Vos choix politiques

Moi, pour ce qui eest politique, je suis plutôt communiste...
Chacun son choix

parfaitement je ne critique pas j étais ossi plutot comuniste avant de comprendre que l homme est trop égoïste pour devenir communiste à 100 pour 100

C'est juste une question de dirigeant.Avec une personne raisonnable et respectueuse, tout aurait probablement pour le mieux.
Maintenant, on sait que ça ne s'st pas passé comme on le voulait.

=D c est vrai que le dernier grand projet communiste malgré de bons resultat a eu pas mal de probleme pour le dirigeant je sais pas faut voir

Sinon, totalement hors-jeu,vu qu'on parle un peu de politique,
Vous auriez préféré qui comme président, vous auriez voté qui???
Perso: _1_Besancenot il est jeune, a plein de bonnes idée et est le seul qui peut se prétendre de gauche.
_2_Sarko Dites ce que vous voulez, mais vous n'avez pratiquement aucuns arguments pour affirmer qu'il va faire un mauvais président.

Et à ceux qui ont votéSégolène, je ne dis pas bravo...

VIVI les russes.Vive le communisme.Vive les armes nucléaires, vivi la vodka, vive le sukhoï 47 (l'image d'avion sur la page d'alliance), à mort le capitalisme, à mort Bush, à mort le parasite américain !!!!!!

Lénine reborn !!!!!!

Excusez moi, un petit moment d'égarement, mais j'aime vraiment l'URSS

C'est ton choix XD
Tien ca me rappelle une émission mais... ce n'est pas le sujet
Moi j'avoue que l'URSS... en faite généralisons, moi et la politique...^^"

Le communisme, à défaut d'un bon chef, a échoué.
Depuis, c'est la peur de celui ci qui fait que personne n'en parle ouvertement.
Mais tiens, on n'a qu'à créé un topic "politique", on pourrait discuter un peu, pour ceux que ça intéresse.

Bouarf, si ça t'amuse mais bon, moi et la polit... comment ça déjà dit?

J'essayerai quand même de créer, histoire de comparer les idées

le capitalisme c ets l éxploitation de l homme par l homme, le communisme, c ets l inverse, l anarchisme avec une éducation intélléctuelle , sa c est cool, l homme est trop egoïste pour devenir communiste, snn je serais communiste

POUM POUM TRALALA
HOP HOP HOP ANARCHIE VAINCRA

L'anarchie pour moi c'est plus un rêve :/
Je pense pas que sans personne pour diriger, l'homme puisse vivre, c'est un peu retourner a la loi du plus fort... (hors je suis petit et faible donc... HELP )

ou la, nn anarchie ne veux pas dire retour a la loi de plus fort, sa veux dire chacun a le choix de faire ce qu il veux, dans cette consience collective il y a l entraide pour commencé (qui s instaurera d elle meme) les plus fort commenceront par attaquer les plus faible, mais ceux si ce rebeleront et deviendront les fort, ensuite chacun fera ce qu il peux pour faire avancer le tout

Hum, wai par anarchie c'est surtout "ni Dieu , ni maître" et perso je pense pas que les hommes penseront a s'entraider...
"L"homme est un loup pour l'homme..."

NI DIEU NI MAITRE a sa me fait plaisir d entendre sa, je te promet que si tout les Hommes se retrouvent seuls, d accord il y aura beaucoup de probleme, mais a la fin on y gagnera

l'anarchie, c'est un système où chacun fait ce qui lui plait.
Dans une telle ligne de pensée, il est vrai que l'on peut dire que toute les libertés sont offertes.
Mais chacun étant libres de faire ce que bon lui semble, il en découlera forcément, je le pense et le sait comme Endemos, d'une loi du plus fort.
Je le sais en prenant pour exemple le règne animal.Dès la naissance chaque individu doit lutter pour survivre.
Ce pourquoi une telle situation, si on réfléchit consciencieusement, n'est en aucun cas possible.
__et ne me parle pas d'entraide, car se n'est en aucun cas se que implique l'anarchisme.On ne se préocuppe que de son profit, chacun est livré à soit même.

A la différence de celui-ci, et on est d'accord je pense là dessus, c'est que le communisme permet ces choses.
Tu me parle d'un chef pout tous, l'anarchie c'est pouvoir faire ce que l'on veut.Le concept d'obéissance à un ligne de conduite est exclue.

Le communisme permet, s'il est convenablement appliqué, et surtout respecté, permet à chacun de se débrouiller, de faire en quelque sorte ce qu'il veut en restant dans le cadre du développement commun.
Là, on parle d'entraide, car on produit pour soi, d'accord, mais on produit d'abord pour un ensemble.
Tous les problêmes de la société moderne peuvent être réglés, et ce sans se casser la tête.Car, j'espère n'en n'oublier aucun, il sont:
santé, emploi, environnement,niveau de vie( qui découle de la pauvreté).
Là, on trouve une politique progressiste et idéale.

Maintenant, on voie bien que se n'est pas possible.On croit....
C'est la peur du communisme, par l'expérience traumatisante de l'URSS de Staline, qui empêche les gens d'aujourd'hui à adhérer, à penser qu'une telle politique est réalisable, même bien.
Voire la meilleure...mais si l'on attrait à ceci, les gens nous rejettent, nous traitant de soviétiques et de fauteurs de troubles.
Mais là ne retrouvons-nous pas la réelle notion de "gauche"?
La gauche se dit proche du peuple, alors pourquoi dit'on que le communisme est un extrême?La plupart des idées de droite, de politiciens de droite sont en réalité en faveur de la population.Car ce sont ces idées que la population approuve.ET, par définition, on devrait les dire de gauches.
Mis à part les extrémistes de droites, fascites, xénophobes et autres, seuls les partis différencient d'appartenance droite/gauche.
Et voila ce que moi je pense de la politique actuelle.
et si le communisme n'est pas plus présent dans la société actuuelle, c'est parce que personne de censé n'a essayé sachant que tous désapprouveraient, n'a essayé de mettre en place un VRAI, relatif à la volonté de Lenine, un vrai communisme.

Voilà

bon a mon tour de m amusé, l anarchisme c ets vrai n as pas que des bon coté, mais qui parle d anarchisme non controlé. imaginé un peu que chaque personne a partir d un certaine age (par exemple 22ans) ai un role prédéfinis dans la société, un role auquel il ne se détachera pas car sans ce role il n as plus d identité, c est le role dans la société qui ferait l identité.l armée serais une armée de soldat formé depuis leur age majoritaire et qui resterai dans cette meme armé car c ets leur role. vous allez me dire : ce n est aps de l anarchisme, c est la que vous vous trompez car je n ai pas fini mon argumentation. l anarchisme c ets aussi un systeme politique, selon moi voila ce qu il faidrai faire, un chef représentatif qui neprend pas de décision mais tranche quand il y a plusieurs solutions, ensuite, lorsqu il y a un probleme, des réprésentant de la population forment des centaines de groupes à part et soumette ensuite leurs solutions aux probleme qui leur à été soumis. on écoute tout le monde et on choisis ensemble la meilleur solution, si on y arrive pas, c ets le réprésenatnt de l etat qui choisit

unpeu plus "anarchique pur et dure" chaque groupe de la société fais un peu ce qu il veut, l armée n obeït qu a elle meme ( meme systeme que précédamment) mais a pour obligation d écouté et de suivre les paroles des rerésentant. pareil pour chaque couche de la société
ensuite dans les villes plutot que de faire des banlieux et tout sa (la c est mon ptt coté communiste qui resurgit mdr) tout le monde à la meme enseigne ou tout du moins par rapport a sa caste.

et chacun ne fera pas ce qui lui plait mais ce qui plait à l ensemble
bien sur il faudra inculquer beaucoup de valeurs morales aux gens mais c est faisable

maintenat: pourquoi je ne suis pas communiste comme mon éstimé collègue de boisson: je pense comme nuke que le communisme pourrait etre une solution, si l homme n était pas si égoïste, et je parle autant du peuple que des dirigeant, et ce ne st pas une alusion à staline. A partir du moment ou un pays devient communiste, toute entreprise résident sur son sol partira, et c ets la le hic, car si on veut enlever le capital avec la methode qu on propose en se moment, avant meme de vouloir privé les entreprises de capital, elles ne seront plus la, partient avec leurs capitaux
ensuite.

e souci du communisme, c est aussi le pouvoir, en effet pour que le communisme fonctionne il faut un grand dirigeant à sa tete, seulement un homme ou une femme avec un pouvoir totalitaire (je suis anarchiste et aussi antitotalitaire XD) deviendra forcement une bete qui se nourrie de pouvoir, elle sait qu elle dirige un etat tout entier, mais aussi qu elle controle tout les aspect de sa vie politique économique et sociale, deviendra paranoïaque (a tort ou a raison) de peur de perdre son pouvoir, s occupera plus de se defendre que de son peuple et le plongera dasn la ruine la plus totale autre probleme du totalitarisme, on tue le chef, on tue l état, a la mort de staline les sivietique ont cruent que c était la fin du monde et ne s en sont pas sortient après.

Autre probleme: l argent, dasn un etat communiste, avec l urss sa ne s est pas vu car il y avait un très vaste terrain et des ressources partout, cependant epuisable, l argent rentre certe, mais au compte goutte, car ce qui fais rentrer de l argent c ets les entreprise, avec l anarchisme, pas d entreprise mais une ouvre commune qui emploie toute une caste de la population et qui ne depend que d elle meme et des autres castes

ensuite, le communisme est obligé de favorisé certain point et de délaissé les autre : URSS: grand puissance industrielle mais plus assez de nourriture pour nourir tout le monde

et de plus, au niveau communiste, avant de vraiment lire des trucs dessus et tout j étais comme toi, tout ce règle en commun, mais avec la race humaine c ets impossible

avec la mentalité de beaucoup, ce n'est pas possible, car ils n'ont pas la réflexion nécessaire pour accepter le fait que c'est quelque chose de bien.
Ensuite, le problême du chef tout puissant est réglable, vu qu'une assemblée de personnes au lieu d'une seule pourront prendre les grandes décisions, un peu comme sur le modèle démocratique moyen, à l'aide de ministres, chacun spécialisés dans un domaine.
La décentralisation des pouvoirs est facile à effectuer.
et puis le soit-disant problême des entreprises, je vois pas où tu veux en venir.
Les entreprises ne peuvent pas s'en aller vu qu'elles sont nationalisées!

Pour revenir à l'anarchisme, c'est bien, ce que tu dis, camarades alcolo.
Mais le problême, c'est que la base de l'anarchisme est l'individualisme.
Et même en cas de groupes, un groupe peut bien en attaquer un autre.Ce ne sont pas des lois qui l'en empêche, vu que le simple concept d'avoir des lois qui dictent un comportement ne rentre pas dans l'anarchie.

Mais ton système est bien, je te l'accorde.Mais ce n'est pas vraiment une anarchie pure et dure.T'as un peu modeler à partir de cet base peu possible.Petit problème, je sais je fais chier lOL!
S'il y a des groupes, certains, voire beaucooup, seront défavorisés, par rapport aux autres par le non-accès à certaines choses (hopitaux, entreprises).
LEs pays (on va dire pays mais je parle des régions concernées) à la base riches, les groupes qui seront établis là auront plus de chances de s'en sortir que ceux qui seront au milieu de l'Afrique, sans possibilité d'agriculture et de pleins de choses.

Et puis, ce système, c'est un peu comme revenire à la préhistoire !!
Des groupements d'hommes ont leur clan et se débrouillent entre eux.

mais non mais non
je te parle de personne qui sont formé a la base pour devenir cela et pour redefinir l anarchisme, c ets tout le onde ensemble, ce que tu decrit la c ets l individualisme
l anarchisme c ets le communisme en renové et sans les gros soucis
pour faire plus simple
regarde les fourmis, elle vivent en castes, sans défovorisatuion les unes par rapport aux autres, et ne me dis pas qu elles sont arriéré par arapport à nous, elles ont décidé de ne pas devenir comme nous car elles n ont pas le meme esprit, le communisme c ets aussi unpeu le nom respect de la nature, il a été ^prouvé que si on donné notre technologie au fourmis a leurs echelle en 15ans nous deviendriont leurs esclaves, elle ne souffrent pas de famine ni de délocalisation,il n y a pas d probleme d inégalité et de partage des richesse, tout est partagé, mais ce n est aps du communisme, c ets de l anarchisme, et sa marche

a et au fait, au debut les U.S.A était ans un fonctionnement anarchiste, sa leur à plutot reussi non? (bon a part que le capitalisme les a rendu timbré XD)

alors moi en 1 j aurais voté sarko et en 2 ba rien, je voterais blanc, il n y a pas d anarchiste qui se présentent ptdr

Bon choix

LOL, tu me parle de partage des biens et d'à peu près tout, d'un fonctionnemet basé sur l'égalité avec un chef pour diriger et tu me dis que c'est pas du communisme.
les fourmis sontt d'ailleurs le meilleur exemple de communisme, avec les abeilles, dans les aniimaux (insectes,içi).

ou la la la la, reveille toi, les fourmis sont tout sauf communiste, je criyé sa aussi puis je me suis renseigné, elle n ont vraiment rien de communiste